Okay. Nehmen wir an, das "wenig Kantendruck" sei "kein Kantendruck". Du stehst ~50:50 zur Kurvenwechsel. Das würde dem dynamischen Ansatz widersprechen.Urs hat geschrieben:soweit ich das verstehe, ist eine zentrale aussage, den ski möglichst lange (mit wenig kantendruck) gleiten zu lassen.
hallo chrisLincolnLoop hat geschrieben:Beim dynamischen Ansatz geben Dir die äußeren Kräfte den Kurvenwechsel vor, andererseits bestimmst Du den Zeitpunkt selbst.
achtung: ziel des rennlaufs ist einzig und allein die schnellste zeit, und dynamisch und schnell lässt sich nicht in jedem fall gleichsetzen. richtig ist, dass sich mit dem dynamischen ansatz kein vollständiger lehrplan definieren lässt. zur gerätebeherrschung gehören noch weit mehr sachen wie driften, springen etc.LincolnLoop hat geschrieben:Okay. Nehmen wir an, das "wenig Kantendruck" sei "kein Kantendruck". Du stehst ~50:50 zur Kurvenwechsel. Das würde dem dynamischen Ansatz widersprechen.
Diese Eigenschaften sind charakteristisch für beide Fahrformen (beide nutzen die äußeren Kräfte und lassen sich über Aufkantwinkel und Lage beeinflussen) und sollten eigentlich für geschnittenes Fahren trivial sein.urs hat geschrieben:stimmt nur teilweise. es ist ja nicht so, dass du getriebener der äusseren kräfte bist sondern diese zu nutzen suchst. der hauptsächliche input erfolgt über den aufkantwinkel und die körperposition/lage.
Eben, hab ich doch gesagt!?urs hat geschrieben:und dynamisch und schnell lässt sich nicht in jedem fall gleichsetzen
Das wäre vermessen und sagt ja auch nichts über die Güte einer Technik aus (auch die von mir angesprochene Zielform definiert keinen Lehrplan!), lassen wir doch mal "Lehrplankonformität" außen vor...urs hat geschrieben:richtig ist, dass sich mit dem dynamischen ansatz kein vollständiger lehrplan definieren lässt.
), das ist dann aber auch meine Belastungsverteilung bei der neuen Kurveneinfahrt, d.h. nicht im Sinne des dynamischen Ansatzes. Und sobald ich keinen Highsider mache, wird schon rein physikalisch immer ein Druckaufbau auf dem Außenski erfolgen.
nochmals kurz zusammenfassen
Sagts a mal: Kann man KOSTI für den Thread irgendwie reaktivieren? Finde das Thema äußerst interessant und es wäre bestimmt lehrreich, mehrere Meinungen dazu zu hören...KOSTI hat geschrieben:1) im Kurvenwechsel 100% altes Außenbein = 100% werdendes Innenbein (Kraftvektor sogar innerhalb (bedeutet hier „Talseitig“) des werdenden Innenbeins!!!!)
2) kurz drauf durch einsetzende Fliehkraft wird das neue Außenbein mit belastet
3) im Kurvenverlauf wandert die Belastung automatisch (Hangabtrieb + Aufkantwinkel -> Radius) bis 100% auf das Außenbein
4) ab 100% Außenbein kippen einen die weiterhin ansteigenden äußeren Kräfte über das noch Außenbein hinweg, dieses wird in diesem Moment (Umkantphase) zum Innenbein und ist zu 100% belastet.
Goto 1.
aber du darfst mein zitat nicht aus dem zusammenhang reissen, es macht nur als antwort auf eines deiner statements sinn. und wenn sie anscheinend so trivial ist, wirft das ein eigenwilliges licht auf deine behauptungLincolnLoop hat geschrieben:Diese Eigenschaften sind charakteristisch für beide Fahrformen (beide nutzen die äußeren Kräfte und lassen sich über Aufkantwinkel und Lage beeinflussen) und sollten eigentlich für geschnittenes Fahren trivial sein.urs hat geschrieben:stimmt nur teilweise. es ist ja nicht so, dass du getriebener der äusseren kräfte bist sondern diese zu nutzen suchst. der hauptsächliche input erfolgt über den aufkantwinkel und die körperposition/lage.
.dies ist eine "idealisierte" form und vermittelt das bild, als wäre der fahrer von den (äusseren) kräften getrieben ähnlich einem blatt im wind. kosti (der sich leider zurückgezogen hat) hatte m.e. versucht, seine vorstellung aufs wesentlichste zu reduzieren, um die essenz herauszuschälen. mir persönlich ist aber wichtig, dass ich bewusst einfluss nehmen und die kräfteverhältnisse verändern kann, und somit genauso variationsmöglichkeiten habe. es ist kein gegensatz zur vorgegebenen parabelkurve sondern ein gradueller unterschied, indem ich die kräfte bewusster und stärker nutze. ein "gegensatz" besteht höchstens in der zielsetzung: klare form fahren vs. spielen mit den kräften.LincolnLoop hat geschrieben:Der Unterschied besteht darin (zumindest kann man ihn darin sehen), dass die eine Fahrform Aufkantwinkel und Lage so lange beibehält (oder zumindest nur marginal variiert), bis die äußeren Kräfte zum Kurvenwechsel führen, dieser ist damit durch die äußeren Kräfte weitgehend vorbestimmt. Die andere Fahrweise führt diesen Wechsel früher herbei und kann damit den Zeitpunkt des Kurvenwechsels frei wählen (als oberer Grenzwert ist natürlich der Zeitpunkt des dynamischen Ansatzes zu sehen).
so gesehen widersprechen sich die aussagen gar nicht. hier wird der fokus auf die kurvenfahrt gelegt, während swiss snowsports stärker die gleitphase betonte. aber wie gesagt: bei rennsport hört bei mir der sachverstand relativ schnell aufLincolnLoop hat geschrieben:Um nochmal auf den Rennlauf zurückzukommen: Ziel ist Schnelligkeit von A nach B nach C usw., richtig! Dazu gehören (neben vielen anderen Dingen!!!) 2 Sachen: Kurzer Kanteinsatz (da "Belag" einen geringeren Gleitreibungskoeffizienten als "Kante" besitzt) und ein möglichst kurzer Weg. Beides lässt sich bis zu einem gewissen Grad gleichzeitig erreichen, indem ich im Bereich des Tores (bzw. der Falllinie) stark aufkante, damit den Ski (starkt) durchbiege, damit eine schnelle Richtungsänderung herbeiführe und als Nebeneffekt den Weg verkürze.
. Ist mir klar!urs hat geschrieben:ich denke, wir reden etwas aneinander vorbei. unsere positionen sind wahrscheinlich gar nicht so weit auseinander.
(Aber man darf ja auch Details diskutieren...)Ööh... Zusammenhang!? Hab nochmal nachgeschaut, darüber stand nur "Hallo Chris"...urs hat geschrieben:aber du darfst mein zitat nicht aus dem zusammenhang reissen, es macht nur als antwort auf eines deiner statements sinn. und wenn sie anscheinend so trivial ist, wirft das ein eigenwilliges licht auf deine behauptung
Mmh, reduzieren wir mal die Ansätze... Ich bin mir sicher, dass sich beide Ansätze in der Steuerung nicht wirklich unterscheiden. Imo kann man den Unterschied auf den Bereich "Kurvenwechsel" (+- die Aktionen, die kurz davor/danach passieren) beschränken. Sehen wir mal als gegeben einen beliebigen geschnitten Schwung in seiner (späten) Steuerphase, sagen wir mal Belastungsverteilung Innen:Außen=85:15.urs hat geschrieben:dies ist eine "idealisierte" form und vermittelt das bild, als wäre der fahrer von den (äusseren) kräften getrieben ähnlich einem blatt im wind. kosti (der sich leider zurückgezogen hat) hatte m.e. versucht, seine vorstellung aufs wesentlichste zu reduzieren, um die essenz herauszuschälen. mir persönlich ist aber wichtig, dass ich bewusst einfluss nehmen und die kräfteverhältnisse verändern kann, und somit genauso variationsmöglichkeiten habe. es ist kein gegensatz zur vorgegebenen parabelkurve sondern ein gradueller unterschied, indem ich die kräfte bewusster und stärker nutze. ein "gegensatz" besteht höchstens in der zielsetzung: klare form fahren vs. spielen mit den kräften.
Das ist nicht die dogmatische Vorgabe (ich hätte dieses Kurvenbild so vielleicht auch nicht explizit erwähnen sollen, das ist evtl. nicht korrekt rübergekommen). Dieses Kurvenbild ergibt sich aus dem Ansatz "DA" und umgekehrt. Ob die Henne oder das Ei zuerst da war, kann ich nicht zweifelsfrei sagen...urs hat geschrieben:es ist kein gegensatz zur vorgegebenen parabelkurve
Das war mir schon klar, dass sich die Ansätze nicht widersprechen. Rennlauf ist ja sozusagen ein "perfekter Markt". Sobald ein Technikbild irgendwo auf der Welt in einem bestimmten Bereich (EC/WC) "funktioniert" ist das kurzfristig und für jeden in gleichem Maße ersichtlich. Insofern unterscheiden sich "Technikleitbilder" nur in begrenztem Maße und sehr begrenztem Zeitrahmen...urs hat geschrieben:so gesehen widersprechen sich die aussagen gar nicht. hier wird der fokus auf die kurvenfahrt gelegt, während swiss snowsports stärker die gleitphase betonte. aber wie gesagt: bei rennsport hört bei mir der sachverstand relativ schnell auf
