Lawinengefahr - Ausrüstungstipps für Schneesportler

[extremecarver]

Avalung ist eh Standard finde ich, zumindest an Tagen mit Pulverschnee. Im Frühlingfirnschnee kann man die Avalung getrost zu Hause lassen (meine Meinung).

[Moorkuh]

Statistiken beweisen klar, dass ein LVS praktisch wertlos ist. Daran ändert auch die neue Gerätegeneration nicht. Denn die Suche in einer Stresssituation schafft auch damit ein Laie nicht in ausreichend schneller Zeit.

Welche Statistiken sind denn das?
Wenn der LB wirklich ausgelöst wird und WENN er vom nachrutschenden Schnee nicht mitverschüttet wird...

[Th3oran]

.. WENN er vom nachrutschenden Schnee nicht mitverschüttet wird...

Und das ist in den Tests des SLF oder bei dokumentieren Unfällen nochmal genau wie oft passiert?

Lediglich 16% der Ganzverschütteten wird durch LVS gefunden. Also lediglich ein Drittel der Überlebenden von Ganzverschüttungen. Das halte ich persönlich für eine lächerliche Quote. Die durchschnittliche Verschüttungszeit beträgt heute immer noch 30 Minuten, trotz weiter Verbreitung des LVS. Die Mortalitätskurve steigt aber schon bei 15 Minuten extrem an. (Quelle). Ein Sicherheitsystem, das einem nur in 16% der Fälle nützt als Standard zum empfehlen, grenzt für mich schon an Zynismus.

[digrol59]

Ein Sicherheitsystem, das einem nur in 16% der Fälle nützt als Standard zum empfehlen, grenzt für mich schon an Zynismus.

Helfen würde eine Statistik in wieviel Prozent der Fälle der LB oder ein anderes System nutzt.

Interessant finde ich

• über (merkwürdiges) Marketing für verschiedene Systeme

• Kategorisierung der Systeme mit einigen Statistiken (Stand 2/2009)

allerdings fehlen noch aussagefähige Zahlen zum LB.

[Moorkuh]

.. WENN er vom nachrutschenden Schnee nicht mitverschüttet wird...

Und das ist in den Tests des SLF oder bei dokumentieren Unfällen nochmal genau wie oft passiert?

Bei "dokumentierten Fällen" bin ich immer vorsichtig aufgrund der Vielzahl nichtdokumentierter (=den Schreibern unbekannter oder den Schreibern bekannter, aber unerwünschter) Fälle. Wie oft hat das SLF den LB genau getestet?
Ich vermute, aufgrund deiner Reaktion, dass das nie vorgekommen ist -- was nicht heißt, dass es nie vorkommen kann.
Und es bleibt das aktive Auslösen in einer Extremsituation. Du traust also dem Suchen mit einem Gameboy mit doch einigen Minuten Zeit weniger als dem Auslösen des Balles in wenigen Sekunden in extremem Schreck und in Panik?

Lediglich 16% der Ganzverschütteten wird durch LVS gefunden.

Ich wette, weniger als 2% aller Ganzverschütteten wird durch den LB gefunden. Und das willst du verwenden?

Der Trick heißt "Statistik". Ohne Grundgesamtheit und zusätzliches Wissen ist das nämlich nicht interpretierbar.
Wieviele Ganzverschüttete hatten denn ein LVS dabei, wieviele einen LB? Wieviele Ganzverschüttete wurden durch sichtbare Teile gefunden, wären aber sonst durch das LVS gefunden worden?
Wieviele jener Ganzverschütteten, die nicht sichtbar waren, die aber ein LVS dabei hatten und deren nichtverschüttete Kameraden ebenfalls mit einem solchen ausgestattet waren, wurden mit LVS gefunden?

Und: Quelle?

Die besten Chancen bei einer Ganzverschüttung hast du übrigens durch den Lawinenhund. Die meisten werden nämlich damit gefunden. Allerdings sind da auch ~82% aller geborgenen schon tot. (Tschirky et al, "Lawinenunfälle in den Schweizer Alpen", SLF, 2000; http://www.slf.ch/praevention/lawinenun ... tik-de.pdf )

Also lediglich ein Drittel der Überlebenden von Ganzverschüttungen. Das halte ich persönlich für eine lächerliche Quote. Die durchschnittliche Verschüttungszeit beträgt heute immer noch 30 Minuten, trotz weiter Verbreitung des LVS.

Das stimmt laut oben zitierter Studie nicht. Die Verschüttungszeit der mit LVS geborgenen ganzverschütteten liegt im Mittel bei 20 Minuten, in den der Studie vorangegangenen 2 Jahren (1998-1999) sogar bei 10 Minuten. Damals waren digitale LVS kaum verbreitet, heute rennt zumindest in meiner Umgebung fast jeder mit einem Barryvox Pulse oder einem DSP herum, man darf annehmen, dass sich diese Zeit nicht verschlechtert hat)

Ein Sicherheitsystem, das einem nur in 16% der Fälle nützt als Standard zum empfehlen, grenzt für mich schon an Zynismus.

Ein Mathematiker bist du jedenfalls nicht.
Der Rest steht im Prospekt.

Prost, Mahlzeit, mit dir geh ich sicher nicht ins Gelände

Martin

[Th3oran]

Naja, wenn du die Quelle gelesen hättest (zwei andere Autoren ebenfalls vom SLF, aber aktuelleren Daten bis 2006), wären 90% deiner Anmerkungen hinfällig und eine Diskussion sinnvoll.
Und nein ich bin kein Mathematiker, sondern Physiker. Die benutzen ab und an aber auch statistische Methoden.

[Moorkuh]

Naja, wenn du die Quelle gelesen hättest (zwei andere Autoren ebenfalls vom SLF, aber aktuelleren Daten bis 2006), wären 90% deiner Anmerkungen hinfällig und eine Diskussion sinnvoll.

Ich habe es mehr oder weniger genau gelesen, konnte aber nicht unbedingt deine Angaben finden (ich schliesse nicht aus, dass genaueres lesen das könnte). Hättest du einfach bessere Angaben gemacht, die nämlich interpretierbar und verstehbar sind, wären wir weiter.

Und nein ich bin kein Mathematiker, sondern Physiker. Die benutzen ab und an aber auch statistische Methoden.

Während meines Physikstudiums wurde jedenfalls drauf Wert gelegt, dass man zumindest Prozentrechnung verstanden hat.

Martin

[Moorkuh]

Und übrigens, jetzt hab ichs mir genauer angesehen:

Ich kann deine 16% beim besten Willen nicht finden.

Martin